Нижегородские новости октябрь 26, 1999г.

Внимание! Нижегородские предприятия и организации могут разместить свои новости или объявления в разделе "Нижегородские новости", заполнив ФОРМУ.

Конкурент оказался сильней На днях конфликт вокруг нефтехимического предприятия ДОАО "Варя" получил неожиданный поворот. Арбитражный суд не удовлетворил иск ЗАО "Варя" к комитету государственного имущества Нижегородской области, передавшему в аренду ЗАО "АвиаТехМас" паропровод, соединяющий оба предприятия. До недавнего времени этот паропровод находился на балансе у ДОАО "Варя". По мнению экспертов, не судиться из-за паропровода нельзя, поскольку он составляет основную часть стоимости ДОАО "Варя". Без него балансовая стоимость предприятия с 11 миллионов уменьшается -- на сегодняшний день уже уменьшена до 2,5 миллиона рублей. За последнее время арбитражный суд получил несколько исков с требованием отменить распоряжение КУГИ о передаче паропровода в аренду. Подавали его юристы ДОАО "Варя", приходил иск в суд и от дочернего предприятия ЗАО "Варя", которое в течение нескольких лет вместе с ЗАО "АвиаТехМас" использовало энергию паропровода в производственных целях. Разница лишь в том, что с "АвиаТехМасом" заключался договор аренды, а с ЗАО "Варя" нет. Недавно иск от ДОАО "Варя" был отозван. Сделал это внешний управляющий предприятия Виктор Драчинский, утвержденный судом по рекомендации ЗАО "АвиаТехМас". По официальной версии, г-н Драчинский решил не развивать спор с КУГИНО, поскольку паропровод якобы находится в федеральной собственности, а ДОАО "Варя" он не принадлежит. В конечном итоге к такому же выводу пришел и суд первой инстанции. Но выводы суда еще можно оспорить, а вот существование связи Драчинского с ЗАО "АвиаТехМас", прямым конкурентом ДОАО "Варя", заставляет задуматься об искренности побуждений внешнего управляющего. Разбираться в вопросе обоснованности передачи паропровода в аренду ЗАО "АвиаТехМас" арбитражный суд стал после подачи иска дочернего предприятия -- ЗАО "Варя". По сути, дочерняя структура не имела полномочий отстаивать интересы ДОАО "Варя", но, невзирая на это, суд рассмотрел дело. Представитель ЗАО "Варя" в суде рассказал, что паропровод по документам находится в собственности у ДОАО "Варя". В начале уходящего десятилетия стоимость объекта вошла в стоимость активов завода. Если этот так, то передача объекта в аренду ЗАО "АвиаТехМас" прошла незаконно. Теперь ДОАО "Варя" предстоит стать субарендатором паропровода. Изменятся имущественные отношения и у ЗАО "Варя". Пока объект числился за ДОАО "Варя", ЗАО использовало его без заключения договора аренды. По словам истца, ДОАО и ЗАО совместно покрывали издержки, возникающие при работе паропровода. "Теперь же все изменилось, и нам небезразлично, кому платить деньги за паропровод", -- пояснил представитель ЗАО "Варя". Но этим претензии ЗАО не исчерпываются. "Предположим, что паропровод находился в федеральной собственности, но в этом случае комитет государственного имущества должен был провести конкурс между всеми желающими арендовать этот объект. Только конкурса такого не было, а претенденты есть", -- продолжил истец в суде. Представитель КУГИНО категорически заявил, что паропровод всегда находился в федеральной собственности, а суду был представлен документ, который подтвердил сказанное. Когда этот объект был включен в реестр федеральной собственности, в нем не сказано. Конкурс же проводить, если верить КУГИНО, было не нужно, потому что закон не требует проведения конкурса по имуществу, находящемуся в федеральной собственности. "Вы видите, существуют документы, которые доказывают, что паропровод находится в федеральной собственности. Конечно же, можно спросить: а когда он туда вошел? Но этот вопрос нужно рассматривать в рамках совсем другого дела. И вообще, какое отношение вы имеете к ДОАО "Варя", если вы даже не представитель предприятия?" -- обратился суд с вопросом к истцу. Суд встал на сторону КУГИНО и не удовлетворил исковые требования ЗАО "Варя". Дело как будто бы завершилось (если истец не решит обжаловать решение суда), однако нерешенные вопросы (конечно же, их можно рассматривать за рамками этого разбирательства) все-таки остались. Во-первых, если паропровод действительно находится в федеральной собственности, то почему КУГИНО никогда не брал арендной платы с ДОАО "Варя" за использование этого объекта? Во-вторых, может ли объект с подачи КУГИНО из одних рук перейти в другие? Так ведь можно и у энергетиков забрать линии электропередачи и отдать их в аренду частному лицу. В-третьих, действительно ли КУГИНО не обязано проводить конкурсы на право аренды федеральной собственности, а может перераспределять ее между конкурентами по собственному благорасположению? Источник: "Монитор"

Архив